החלטה בתיק ת"א 6474/04

בתיק דנן היה קבוע היום קדם משפט. אתמול הועברה ללשכתי בקשת דחייה מוסכמת שהוגשה, ככל הנראה, ביום 26.9.06 בשעות הערב. לנוכח העדרי מבית המשפט אתמול, נמסר לי על הבקשה טלפונית ובקשתי כי יודיעו לב"כ הצדדים שהדיון יתקיים במועדו, וכי אינני נעתר לבקשת הדחייה. מחמת טעות ואי הבנה מסרה המזכירות לב"כ הצדדים הודעה על ביטול הדיון וב"כ הצדדים לא התייצבו.

אכן, בנסיבות תיק זה לא היה מקום להיענות לבקשת הדחייה. המומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר אלי קריצ'מן, מונה עוד ביום 25.9.05, דהיינו - לפני למעלה משנה, ועדיין לא הוגשה חוות הדעת בנוגע למצבו של התובע. יתרה מכך, בהחלטה מיום 6.7.06 פרטתי בהרחבה את מצב הדברים שהביא לעיכוב במתן חוות הדעת עד לאותו מועד, תוך שהבעתי את התרשמותי שב"כ הצדדים אינם פועלים כראוי על מנת לקדם את מתן חוות הדעת.

והנה, יום אחד בלבד לפני מועד הדיון שנקבע להיום, שוב מגיעה בקשה מוסכמת לדחיית הדיון.  הפעם נטען כי התובע לא ביצע את המבחנים הפסיכו-דיאגנוסטיים, אשר ד"ר קריצ'מן ביקש שיבוצעו, שכן היה חולה וסבל ממחושים ברגליו. עוד נאמר בבקשת הדחייה כי בינתיים נבדק התובע ע"י המוסד לביטוח לאומי וכי יש אפשרות שלנוכח התשובה שתתקבל מהמוסד יתייתר הצורך בעריכת המבחנים האמורים.

גם הפעם אין להשלים עם מהלכם של ב"כ הצדדים. ראשית, לא ניתנה כל סיבה להגשת בקשת הדחייה באופן שהיא תונח על שולחני יום אחד בלבד לפני מועד הדיון. התנהלות זו מבטאת זלזול מוחלט בזמנו של בית המשפט ובסדרי הזמנים שהוא קובע. הסיבה שביסוד בקשת הדחייה היתה ידועה לב"כ הצדדים מזה זמן, ועליהם היה לפנות לבית המשפט מבעוד מועד. שנית, אין להשלים עם העובדה שהתובע לא עשה כל שביכולתו כדי שהמבחנים שנדרשו ע"י המומחה אכן יבוצעו, והכל באופן שחוות דעת המומחה תהיה מוכנה עוד בטרם מועד קדם המשפט. המועדים שנקבעים ע"י בית המשפט אינם בגדר המלצה גרידא, אלא הם מועדים מחייבים שרק בנסיבות יוצאות דופן, ובאישור מוקדם של בית המשפט, ניתן לשנותם. כאשר נקבע הדיון להיום, ובמיוחד לרקע הנסיבות שפורטו בהחלטה מיום 6.7.06, הייתי מצפה שהתובע ובאת כוחו יעשו כל שנדרש, גם אם קיימים קשיים אובייקטיביים הנובעים ממצב בריאותי, כדי שניתן יהיה לנהל את הדיון בתיק כסדרו וביעילות. אמירה סתמית לפיה התובע היה חולה וסבל ממחושים אינה מספיקה ואין לה משקל של ממש. אגב, מהבקשה עולה כי התובע היה מסוגל להתייצב בפני ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי. שלישית, אינני מבין כיצד החלטה של המוסד לביטוח לאומי יכולה לייתר את הצורך במבחנים שעריכתם התבקשה ע"י ד"ר קריצ'מן.

לנוכח האמור לעיל סברתי כי לא יהיה זה נכון לדחות את הדיון, כדי שב"כ הצדדים יוכלו לפרט את כל הפעולות בהן נקטו כדי שחוות הדעת תהיה מוכנה לקראת הדיון שהיה קבוע להיום.

על התובע להבין, ועל באת כוחו להבהיר לו במפורש, כי אין להשלים עם עיכוב בירור תביעתו. אם נסיבותיו האישיות של התובע אינן מאפשרות להוסיף ולברר את התביעה, הוא יוכל לפנות בבקשה מתאימה להפסקת התובענה. כל עוד התובענה תלויה ועומדת יש לקדם אותה באופן סביר. המעט שניתן לומר על שנעשה בתיק דנן הוא שבירור התביעה מתעכב מעל ומעבר לסביר ולמעשה לא ניתן הסבר לפחות לגבי חלק מהתקופה שבוזבזה. עוד יש להבהיר לתובע, כי אם בשל מחדליו לא ניתן יהיה לקבל חוות דעת רפואית בתחום הפסיכיאטריה, בשלב מסויים לא תינתנה ארכות נוספות והוא לא יוכל להביא ראיות באשר לנכותו בתחום זה.

בנסיבות שנוצרו עקב התקלה שארעה כשנמסר לב"כ הצדדים על דחיית הדיון, מתבקשים ב"כ הצדדים לפרט בכתב את האמור לעיל, ואף להוסיף ולנמק מדוע לא יוטלו עליהם, או על מי מהם, הוצאות לטובת אוצר המדינה. הנימוקים בענין זה יוגשו עד ליום 4.10.06.

על מנת לקדם את בירור התובענה, אני מורה לתובע להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, אליהם יצרף כל מסמך שהוא מבקש להגיש, וזאת עד ליום 15.11.06 .

נקבע לקדם משפט ליום 22.11.06 בשעה 10:00 . למותר לציין כי חוות הדעת הפסיכיאטרית תוגש לבית המשפט עוד בטרם למועד האמור.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה .

ניתנה היום, ו' בתשרי, תשס"ז (28 בספטמבר 2006), בהעדר הצדדים.

שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: